Om Per Ewert och Tuve Skånberg har rätt - på vad beror den missvisande rapporteringen om republikanernas ställningtagande? Är den systematisk?
I ett läge då vi i Sverige på allvar skulle behöva diskutera en nollvision för aborterna likaväl som för trafikdöden, och då även abortlagen från 1974/75 naturligtvis måste kunna diskuteras utifrån sina konsekvenser (för varför skulle just denna utpräglat pragmatiska lag vara sakrosankt?), ja då vill vi tydligen utmåla alla alternativa åskådningar som misstänkta.
Men t.o.m. i Sverige är provocerade aborter förbjudet, nämligen under graviditetens andra hälft. I USA utförs i åtskilliga delstater fosterfördrivningar som vore kriminella i Sverige. Hur ofta kommer det perspektivet fram i rapporteringen?
Jag satt vid bädden
10 timmar sedan
Sakfelet är att Barack Obama inte har med lagar om abort att göra, det gör HD. Felslutet är att svensk lagstiftningsgång är USAnsk, det är den inte. Det finns inga civillagar i stort sett i USA, allt är praxis. Därav fokus på den stackars Jane Roe. Därav abort i princip tillåten tills barnet föds fram av sig själv. Som presidentvalet är systemet digitalt, 1 eller 0, tillåtet eller förbjudet.
SvaraRaderaEn svensk abortlag i USA skulle vara ett stort steg framåt för fostrets mänskliga rättigheter, men den är omöjlig. Försök i delstater att nå till svenska abortgränser har fördömts som konservativt myteri-även när demokrater förordat stramare gränser.
Läskigt att dessa män, som jag är väl bekant med, gör propaganda för de egoistiska republikanerna med svepskälet att diskutera abortlagen.
Jag har redan påpekat det för dem.
SvaraRadera