Nu börjar jag bli less på hur Hillary Clintons s.k. förlust analyseras. Senast kritiserade Åsa Linderborg henne för att ha spelat "kvinnokortet". Må vara - men det lyckades ju! Hon fick ju flest röster, om än på något besynnerligt vis i "fel" stater! (Att vinna röster i Kalifornien är tydligen meningslöst för en demokrat, liksom i Texas för en republikan. Det är den tredje största staten Florida en måste vinna!).
Att sedan det märkliga amerikanska valsystemet gör att Donald Trump ändå blir president, det måste väl i varje fall demokraterna försöka se till att få ändring på! Nu har ju två klimathotsförnekare, Bush 2000 och Trump 2016, vunnit presidentvalet p.g.a. det otidsenliga elektorssystemet. Och vilka följder det kan få för vår globala miljö att amerikanarna inte kan räkna röster på vanligt hederligt vis, det går väl knappt att överskåda. Särskilt Al Gore hade definitivt varit till fördel för vår gemensamma miljö.
Tänk er att Clinton och Trump bytt väljare! Då hade Clinton fått några 100 000 färre röster, men blivit president p.g.a. "rätt" delstatsfördelning. Oj oj oj vilket liv Trump och hans supportrar då hade fört om att ha blivit bestulen på segern, om etablissemangets riggning o.s.v.! Och så hade analyserna handlat om Clintons taktiska skicklighet, hur bra det var att betona sin kvinnlighet o.s.v. - trots att hon misslyckats att få en majoritet av rösterna!
Hade Trump velat visa att han trots allt är en gentleman skulle han dagen efter valet ha sagt: "OK, Hillary, du vann! Jag skiter väl i det här elektorssystemet som upprör mej oavsett om jag tjänar på det eller inte." (Kan man tacka nej till 300 000 kr i månadslön kan man väl säga så också, särskilt om man egentligen inte vill bli president utan kung).
Birgitta Dahl
18 timmar sedan
Hear, hear! Maggie Thatcher vann på samma sätt i UK som har samma obsoleta majoritetsvalsystem. Märkligt att Trump sa att valet var riggat ända tills nu när man ser att detta valsystem är riggning in absurdum. USA och världen har fått en misogyn, antisemitisk rasist till president genom att grundligt riggat system. I de flesta delstater fick dessutom Trump någon tiondels procentenhet fler röster. Skillanden var där minimal men i riket i stor var det över en halv miljon människor som sa "Clinton for President" inte underligt att de demonstrerar:" Not My President"i ett någorlunda rättvist system hade det dessutom synats i Vita Huset vem som verkligen är president.
SvaraRaderaKanske fick Hillary t.o.m. över en miljon fler röster än Donald, se http://www.svd.se/en-vecka-efter-valet-clintons-ledning-vaxer, och blir väl i så fall den "förlorare" i USA:s presidentvalshistoria som vunnit den största majoriteten av väljarna (låter den meningen absurd så är det ingenting emot verkligheten).
SvaraRaderaOch för att förekomma andra typer av kommentarer: Jodå, båda var medvetna om förutsättningarna. Liksom - troligen - de flesta väljare. Men det betyder inte att förutsättningarna var rättvisa eller rimliga.
SvaraRaderaMen nu får vi aldrig veta vad som varit bäst... Och det hade vi ju inte fått om Clinton vunnit heller. Så det är bara att hänga med.
SvaraRaderaEn röst på Clinton visade sig vara en bortkastad röst������������
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaSamtidigt så var det väl tur för fred och säkerhet att inte det motsatta resultatet blev verklighet eftersom Trumps väljare är mer våldsamma och Trump hade ju dessutom bäddat för konflikt om han inte "vann" valet.
SvaraRaderaDemonstrationerna nu är ju ändå mer stillsamma än välbeväpnade misogyna rasister skulle vara om deras kandidat fått fler röster, men förlorat i elektorsvalet. Sydstatsflaggan har ju kommit till vanheders igen under denna valkampanj och det skulle nog bli väldigt likt ett inbördeskrig om Vita Huset fått sin första kvinnliga president.
Nu sägs det förresten att Clinton fick TVÅ miljoner fler röster än Trump. Hon bör ju då ha vunnit med ca 51 mot 49 procent av de röstande väljarna (ungefär). Låter verkligen som den mest segerrika förloraren i USA:s historia.
SvaraRadera