Nymoderat äktenskapssyn?

Hej Tomas Tobé m.fl! Som liberalt sinnad gävleborgare och 37-årig trebarnspappa måste jag få lämna replik på er åtta moderaters debattartikel i DN (2007-06-10). Jag har i motsats till exempelvis många kristdemokrater och t.o.m. ibland en del ”liberaler” alltid försvarat partnerskapslagen, samkönade pars möjlighet att adoptera, utökad asylrätt för homo- och bisexuella, skydd mot våld och diskriminering o.s.v. Jag uppskattar också att ni gick i svaromål mot den bitvis grumligt tänkta debattartikeln från Thorbjörn Fälldin m.fl. i DN 1 juni.

Men det verkar allt mer som om debatten kring äktenskapsbegreppet håller på att spåra ur från båda håll. Fälldin & co:s debattartikel var inte precis någon argumentationsteknisk höjdare (äktenskap=reproduktion?). Men er var faktiskt inte så mycket bättre som jag hade hoppats.

Jag lämnar några kommentarer till valda citat ur "8 moderaters" debattartikel och hoppas att ni kan ha nytta av responsen i den fortsatta diskussionen. Behåller ni er åsikt bör åtminstone argumenten slipas en hel del.

CITAT: En modern familjepolitik ska utgå från att familjer numera är väldigt olika, med olika önskemål och olika behov - men samma grundläggande värde.

SVAR: Liberalt och vettigt om man med ”värde” menar något i stil med människovärde och rätt till respekt. Men förvirrande - och t.o.m. direkt osant! - om ni menar att det därför måste vara lika bra och eftersträvansvärt med t.ex. ensamstående föräldrar som med tvåsamma. Ensamstående föräldrar är naturligtvis värda allt stöd, men nog är det ganska märkligt om man skulle se den (ofta erkänt jättejobbiga) situationen som lika eftersträvansvärd för barnen som en situation med två föräldrar i en intakt relation. Separationer eller ensamadoptioner bör naturligtvis förbli nödfallsmöjligheter, undantag som ibland är det enda möjliga eller det bästa av två mindre ideala alternativ. Att ett föräldralöst barn – som ju utan undantag har sitt upphov i 1 man och 1 kvinna – gärna erbjuds både en mamma och en pappa, behöver inte heller i sej ses som något konstigt eller fobiskt förstahandsalternativ (särskilt inte i dessa 50/50-strävandenas tidevarv). Även om man bör kunna stödja och respektera även andra familjebildningar – samkönade t.ex. – och absolut inte se t.ex. ensamadoptioner eller "homoadoptioner" som ett öde värre än döden (DET vore verkligen fobiskt!).

CITAT: I samma handlingsprogram tas det därför tydlig ställning för allas rätt att gifta sig med den man älskar oavsett läggning.

SVAR: Intressant! Men ytterst, ytterst förvirrat. Har moderaterna i sitt handlingsprogram redan tagit ställning för könsneutrala äktenskap (att få ”gifta sig” oavsett läggning)? Eller kallar ni även ingående av partnerskap för att ”gifta sig” – i så fall är vi ju (nästan) alla överens om att homosexuella bör få gifta sig, och dessutom om att de redan får det! Avses med ”gifta sig” att ”ingå äktenskap enligt ny fri definition” innebär utsagan om ”allas rätt att gifta sig med den man älskar” en alldeles ny princip, ett paradigmskifte som absolut måste konsekvensanalyseras innan den knäsätts. Alla vuxnas rätt att i ömsesidig frivillighet leva ihop med vem man vill är en sak. Men er tolkning av ”allas rätt att gifta sig med den man älskar” verkar vara en dramatisk om- och övertolkning av både begreppet ”gifta sig” och principen om mänskliga rättigheter. För observera följande:

Överger man nuvarande hyggligt överskådliga och igenkännbara definition av äktenskap – som kan ses som ett socialt uttryck för den tvåkönade bakgrund som vi alla har rent biologiskt – så är man intellektuellt skyldig att förklara varför man inte samtidigt rakt och ärligt lobbar (eller i förekommande fall varför man faktiskt lobbar) för bl.a. polygami och syskonäktenskap. Som naturligtvis skulle kunna vara lika kärleksfulla som några andra relationer; att förneka det är ju bara fördomsfullt. Och alla har ju rätt att gifta sig med dem man älskar, eller hur var det nu? (Om vi tvångssteriliserar syskonen, kanske? (OBS ironi)).

CITAT: På DN Debatt den 1 juni argumenterade några nuvarande och före detta riksdagsledamöter emot allt detta. Huvudargumentet som artikelförfattarna använder sig av är det biologiska - att äktenskapet ska vara förbehållet man och kvinna eftersom äktenskapet syftar till att föra livet vidare till nya generationer och att det är förbehållet par som kan bidra till denna reproduktion.

SVAR: Instämmer helt i att denna argumentation blev för snäv och skruvad. Äktenskapets enda funktion kan inte vara reproduktionen, även om denna i ärlighetens namn antagligen är det viktigaste skälet till att äktenskapet någonsin blev till som samhällsinstitution. Men infertila tvåkönade par har ju alltid fått gifta sej ändå, det stämmer.

CITAT: Resonemang där äktenskapsbegreppet utgår från fortplantning [---] är dessutom ett direkt påhopp på ensamstående och/eller ogifta föräldrar.

SVAR: Que??? Här resonerar ni minst lika besynnerligt som någonsin Thorbjörn Fälldin o c:o. På vilket sätt skulle ensamstående eller ogifta föräldrar i allmänhet bli påhoppade av hans resonemang? Vi snackar ju faktiskt äktenskap och inte vad ensamstående föräldrar ska kallas. Och att man kan föröka sej även utanför äktenskapet är ju inget argument mot att reproduktion eller barnuppfostran i allmänhet brukar vara en viktig del i äktenskapet som institution.

CITAT: Argumentet att äktenskapet är en institution som syftar till reproduktion är grundat på religiösa traditioner, men det är inte rimligt att sådana ligger till grund för lagstiftning i dagens svenska riksdag.

SVAR: Nej, det argumentet behöver inte alls vara grundat på särskilt religiösa traditioner. Särskilt som dessa ju vanligen medger äktenskap även för infertila par. Det argument ni kritiserar är ett ganska svagt och icke heltäckande argument, som dock har viss relevans för varför äktenskaps ingående alls blivit en samhällelig – inte bara en religiös - angelägenhet.

CITAT: Eller (tror ni) att ni, kyrkan eller staten vet bäst hur människor vill leva tillsammans?

SVAR: Retorisk fint. Hur människor vill leva tillsammans avgör de givetvis själva. Men naturligtvis tror vi alla att vi vet hur människor bör leva tillsammans som familj. Där har du Tomas också säkert dina gränser (även vad gäller vuxna frivilliga relationer) som det bara blir hyckleri att inte låtsas om. Man kan faktiskt medge människor all frihet i världen utan att fördenskull vilja uppmuntra eller likställa alla val (som t.ex. polygami eller brorsbarns- eller syskonäktenskap).

CITAT: Sverige är i många avseenden ett föregångsland vad gäller mänskliga rättigheter. Det är vi stolta över. Kommer man från en kultur som inte tillåter samkönade par ska man vara välkommen, inte förhindrad, att leva i vårt samhälle inom vår lagstiftning. Det är en mycket viktig princip - vi skulle ju till exempel aldrig acceptera att människor från länder som tillåter aga eller dödsstraff tillämpar sitt lands lagstiftning här.

SVAR: Mycket bra skrivet. Här håller jag med helt och fullt. Inte bara svag utan t.o.m. farlig argumentation från Fälldin & c:o.

CITAT: ”Alla människor äro födda fria och lika i värde och rättigheter."Så lyder artikel 1 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. Stora och mycket viktiga ord som förpliktigar. Det borde vara en självklarhet att alla människor får leva sitt liv som hon eller han vill utan att staten pekar ut vad som är rätt eller diskriminerar vissa människor genom särlagstiftningar.

SVAR: Återigen oroväckande förvirrat. Ytterst få försöker hindra människor att leva sina liv som de vill. Er definition på ”diskriminering” och ”särlagstiftningar” verkar mycket besynnerlig och rent oroväckande, när vi nu faktiskt inte pratar om mänskliga rättigheter utan om äktenskapsbegreppet. Ett äktenskap kan mycket väl fortsätta definieras som ett könsgränsöverskridande förbund utan att övriga konstellationer därigenom i någon rimlig mening behöver vara ”diskriminerade”. Vore så icke fallet skulle det ju leda till oändligt besynnerliga slutsatser i fråga om många andra kända ord och begrepp. (Varför får A inte kallas B när båda är C o.s.v.).

CITAT: Det självklara enligt moderata värderingar är att säga ja till en könsneutral äktenskapsbalk som innefattar alla familjer. Människor i vårt samhälle ska inte diskrimineras på grund av kön, hudfärg, religion, etniskt ursprung eller sexuell läggning. Allas lika värde och individens frihet till sina livsval är grundstenar i moderat politik. Med det som utgångspunkt är det också självklart för moderater att säga ja till samkönade äktenskap, oavsett hur man lever eller vill leva hemma hos sig.

SVAR: Det är ju detta som är så pinsamt enkelspårigt! Att ”allas lika värde” och ”individens frihet” i sej skulle kunna göra omdefinitionen av äktenskapsbegreppet självklar! Om ni hade rätt skulle ju diskussion egentligen vara överflödig och alla kritiker av förslaget rasister eller motsvarande. Men så är det ju inte. Det är pinsamt – direkt pinsamt - när diskussionen hamnar på den låga nivån.

CITAT: Det är viktigt att vi som moderater och största regeringsparti nu visar ledarskap, visar vad vi står för och börjar agera i frågan. Annars är vi riksdagsledamöter beredda att i riksdagen ta ett initiativ för att få till stånd en könsneutral äktenskapsbalk under mandatperioden. Ett modernt samhälle är ett öppet samhälle som omsluter alla oavsett det individuella valet av livspartner. I det samhället har alla rätt till en trygg familj.

SVAR: Och det menar ni alltså att partnerskapslagen inte gav? Menar ni på fullt allvar att samhället idag inte omsluter vissa människor för att det t.ex. inte kallar sambor för gifta eller inte kallar alla familjebildningar för äktenskapliga?

Nej, Tomas m.fl. Det här är för skämmigt. Jag kan respektera intentionerna bakom er kamp för ett förändrat äktenskapsbegrepp – samma kamp för ju mitt parti folkpartiet liberalerna - men på inga villkor den grova och rent förolämpande argumentationen att människovärdesprincipen på något sätt gör förändringen självklar, och att den som står upp för partnerskapslagstiftningen (som vi alla gjorde för 10 år sedan) därmed måste förneka allas lika värde och alltså är någon slags rasistliknande högerextremist. Förskräckligt. Snacka om guilt by association!

Det är förvisso många hemska typer som är mot homoäktenskap. Men det finns ingen åsikt som är så klok att inte en massa idioter delar den. Det går inte ens att vara oenig med nazister eller stalinister i precis alla frågor. Förr eller senare måste vi alla inse den läxan. Därför avstår jag också från att göra er eller mina egna partikamrater ansvariga för vad extremare åsiktsfränder kommer att ytterligare vilja lägga in i äktenskapsbegreppet. Med argument sådana som det om ”allas lika värde”. För jag utgår från att ni själva inte är sådana idioter. Även om jag alltså tycker att själva argumentationen i er debattartikel – trots det vällovliga syftet - i långa stycken var mer än lovligt enfaldig och i det avseendet inte skilde sej särskilt fördelaktigt från Fälldin & compani.

Vänliga hälsningar från gävleborgaren Andreas Holmberg

http://www.twingly.se/Ping.aspx