Mindre viktigt perspektiv

Men varför en läsande allmänhet skulle vilja veta att en text från 7-800-talet efter Kristus ger en annan bild av korsfästelsen än "den etablerade" (d.v.s. den som ges av texter från det första århundradet efter Kristus), det begriper jag inte alls. Det är som om en spännande text från år 2759 om vilka som var tillsammans med Olof Palme under mordnatten 1986 omkring år 3190 skulle tillmätas större vikt än de redogörelser som avgivits av Palmes samtida - och av dem som faktiskt var med.

Sån här journalistik stör mej. En sak är att vara kritisk mot evangelierna - en annan sak är att framställa uppenbarligen mycket sämre källor som något slags nytt och intressant källmaterial. Som professorn i artikeln säger ger den upphittade texten en bild av vad somliga kopter trodde om Pontius Pilatus och Jesu korsfästelse på 7-800-talet. Visst. Men hur intressant är just det för en bildad allmänhet?

Slår man upp artikeln så pass stort som DN ger man ju ett intryck av att vi faktiskt fått ny kunskap om Pontius Pilatus och korsfästelsen av Jesus. Jo, pyttsan.